Даже прошлое их исчезнет
sergey2v
Так вот, если нельзя что бы
злодеи попали в рай, так как этим самым
мы делаем этот рай несовершенным, то
наличие ада так же не решает вопрос,
потому как это практически то же самое, эти
злодеи будут в одном мире находится со
всеми. Пусть даже в аду, все равно рядом.
Мало того, это еще и дискриминация,
несправедливость, как одни могут жить и
наслаждаться раем когда другие будут
страдать в аду, пусть даже это злодеи. Так
что остается один выхот, этих злодеев быть
не должно вообще. Уничижить их, как в
теории аннигилизма, это тоже зло и
несправедливость. Но есть еще один выход,
еще более невероятный. Они через
изменение прошлого. Они перестанут
существовать в прошлом, так как бы их не
было никогда, просто исчезнут из бытия
совсем.

"око за око" - хорошо но "подставь другую щеку" - лучше?
sergey2v
Есть третий путь. Воздавать око за око, это карательная судебная система, которая ожидает пока совершится преступление, а потом только карает за него. Это неправильно, так как вместо того, что бы не допустить совершение преступление, такая система заинтересована в том, что бы преступление совершилось. Она вынуждает поэтому преступника следовать преступным путем, что бы иметь возможность потом его покарать.
Другая крайность, когда отказываются воздавать злом за зло, что по сути правильно, но отождествляют при этом воздаяние злом за зло и сопротивление злу силой. А это совершенно разные вещи. Можно остановить руку бьющего, и тем самым избавится от двух зол. Избавится от пощечины себе и избавится от необходимости отвечать ударом на удар. Поэтому принцип недопущения зла более морален, он стоит выше, чем даже принцип непротивления злу, который допускает совершения зла в отношении человека, то есть самого себя. Так как сам человек тоже человек, то зло совершенное в отношении себя самого, даже совершенное руками другого есть зло, и необходимо защищать себя самого из моральных соображений. Так же как необходимо защищать других, так же из моральных соображений. Но защита других, и защита себя, не тождественна причинению злу в ответ и защите при помощи зла. Сопротивление злу силой и сопротивление злу злом это совершенно разные вещи. Можно остановить преступника, не причиняя ему ни какого вреда при этом и не допуская совершение преступления, а можно убить или искалечить преступника на месте, так же не допустив совершение преступления. А можно подождать, пока преступник совершит преступление и потом покарать его за это сделав в дополнение к совершенному преступнику еще одно новое зло, усугубив то зло которое сделал преступник.
Сопротивление злу силой путем силового недопущение зла в отношении себя самого в первую очередь, в отношении других людей во вторую очередь и в отношении человека собиравшегося совершить преступление это самый лучший на мой взгляд путь, превосходящий как карательный принцип "око за око", так и одобрение зла путем непротивленчиства.

Общественная собственность
sergey2v
Необходимо запретить собственность на средства производства и наемный труд. Общественная собственность, которая создается трудом множества людей и от которой зависят множество людей, не может вопреки своей природе становится собственностью одного человека. В тоже время, личная собственность, которая создается трудом одного человека, не должна становится общественной. Есть вещи которые не могут быть общественной собственностью, и есть вещи которые не могут быть личной собственностью, как это происходит сейчас, когда земля, заводы и фабрики, дороги и другие общественные объекты становятся по сути собственностью одного человека.
Частная собственность, это на самом деле механизм который позволяет при управлении общественной собственностью избежать моральной ответственности и ответственности перед законом. Частная собственность это узаконенная коррупция. Общественная собственность по своей природе не является личной чисто физически, а это значит, что частный собственник является всего лишь управляющим, но таким, который не отвечает перед законом и общественным мнением за то как он распоряжается этой собственностью.

Монархия - мать порядка?
sergey2v
Оригинал взят у greenorc в Монархия - мать порядка?
Если спросить среднестатистического человека, в чем основные отличия монархии от демократии, то он скажет примерно следующее:
- монарх правит пожизненно, а при демократии президентов меняют через короткий срок;
- монарх наследует власть, а при демократии правителя выбирают;
- монарх правит единолично, а для демократии характерно разделение властей на независимые ветви (хотя, последнее бывает и при монархиях).

Поэтому, когда человек выбирает между монархией и демократией, он обычно выбирает, руководствуясь вот этими отличиями. И надо вам сказать, что если выбирать так, то монархия действительно имеет свои плюсы. Но человеку зачастую невдомек, что он-таки совершенно неправ. Что отличие монархии от демократии вовсе не в этом. А в чем же тогда? А я вам сейчас расскажу.

Read more...Collapse )


О монашестве
sergey2v
Я с трудом вообще понимаю, какое отношение смирение и терпение уничижений имеет к монашеству? Это какой извращенной логикой надо обладать, что бы наделить это понятие совершенно не свойственным ему значением. Совершенно исказить смысл превратив его в свою полную противоположность. Хотя, такое случается повсеместно, так например политики исказили значение демократии до своей полной противоположности, и хоть бы что... Таково очевидно свойство вещей, раз они способны искажаться в общественном сознании до неузнаваемости. В основном в угоду чьим то эгоистическим целям, например превратить отшельничество, которым является монашество по смыслу и значению в общежитие. Придумали, будто основными подвигами монашества является смирение и послушание. Ну, просто нет слов... Люди которые уединятся от всех, по своему характеру это те кто ни терпит никакого смирения и не желает ни кому подчиняться. Они вообще то, для того и уходят в уединение, что не хотят с людьми иметь ничего общего. "Бегай людей и спасешься" - эта монашеская заповедь какое вообще имеет отношение к послушанию и смирению? Это просто издевательство над монашеством и над людьми которые пытаются хоть как то оградить себя от общества хищников называемых людьми. Нет, не послушание и ни смирение, и ничто другое кроме уединения не является главным в монашестве. Только оно одно, а все остальное придумано церковной иерархией и содействующим ей в то время светской властью для того что бы из этих людей просто сделать рабов. Просто такие люди очень уязвимы по природе, в силу отсутствия коммуникабельности и неспособности входить в социальные связи, которые способны защитить их от разного рода мошенников. Потому они оказываются совершенно неспособны распознать обман. Скорее всего, это люди больные аутизмом, инвалиды над которому издеваются те, кто призван нести добро и свет.
Среди священников дураков нет, все он прекрасно понимают. Просто это прибыльный бизнес - торговля людьми.
Если бы какой нибудь мирской человек посмел хитростью и коварством похитить ребенка, то любой отец такого наглеца отделал бы так, что мало бы ему не показалось. А тут прикрываясь "овечьими одеждами" легко вводить людей в заблуждение да еще при поддержке во всем государства.

Спасение человека не зависит от изобилия его имения?
sergey2v
Если так относится к богатству, то возникает несколько вопросов, без уточнения которых оно будет иметь разный смысл. Когда говорят, что спасение или погибель не зависит от богатства, то под спасением и погибелью, что имеется ввиду? Понятное дело, скорее всего говоря о спасении и о том что это спасение от богатства не зависит, не имелось ввиду спасение в материальном понимании, как спасение от нужды, ведь такое спасение в большей степени зависит от богатства. Если нет богатства человек погибает, т.е. лишается возможности жить ввиду отсутствия необходимых средств для существования. Понятно, такое спасение ни как не подразумевается, говорится в первую очередь, что спасение души не зависит от богатства.
Может имелось ввиду, что состояние души не зависит от количества богатства? Но это опять же не так, бедность зачастую сопровождается унынием и подавленностью, а значит для спасения души в таком смысле богатство так же необходимо. Ну, по крайней мере, если не богатство, то определенное количество благ необходимо, а чрезмерное количество благ и имущества может действовать обратным образом, приводя как и бедность человека в состояние уныния. О каком же спасении идет речь вообще?
Может имеется ввиду нравственно состояние человек, но даже оно зачастую является следствием бедности или наоборот чрезмерного богатства. Ведь бедного человека голод и нужда толкают на поступки противоречащие любви к ближнему, а богатство так же может быть приобретено исключительно путем эксплуатации общественных ресурсов через отнятие необходимого ресурса для жизни у других людей, что приводит к их бедности, а то и к смерти. Невозможно приобрести большое богатство иначе, чем путем присвоения себе общего достояния, созданного природой или трудом многих людей. Невозможно построить космический корабль в одиночку, для этого необходимо задействовать труд множества заводов, множества ученых, множества людей. Но если такой космический корабль становится собственностью одного человека, становится частной собственностью, то получается что эта собственность отнята у того множества людей которые ее произвели. По сути украдена. Человек может трудится своими руками, производить продукт, создавать нечто ценное, но он не в состоянии создать больше чем это позволяют его физические свойства. Если человек один не в состоянии поднять груз весом больше 100-200 кг. то что можно сказать о человеке, который подняв такой груз с помощью других людей, говорит что это дело его рук? Это обманщик и вор, а то и убийца.
Может кто то возразить, что богатые всего лишь распоряжаются собственностью произведенной другими людьми, в интересах этих людей, на благо людям. Но зачем тогда им нужно право распоряжаться этой собственностью исключительно в личных интересах, что означает право частной собственности? И зачем вообще называть себя собственником, а не распорядителем, собственником завода, а не его директором на службе народа? Признание себя собственником имеющим право распоряжаться богатством в своим интересах есть обман и воровство приводящее к смертям людей. Ввиду этого, богатство очень даже влияет на нравственное состояние души человека, ведь "убийцы царствие божие не наследуют".
Представим себе картину, когда кто либо посадит на огороде помидоры, вырастит и соберет урожай, положит этот урожай в хранилище, а на следующий день обнаружит, что этот урожай находится у соседа. Когда же он попробует обвинить соседа в воровстве, на основании того, что у него урожая оказалось в двое больше чем собирал сосед, и вдвое больше того что было возможно собрать одному человеку. Сосед на такие обвинения ответит что спасение души не зависит от количества помидоров... Такой же наглый цинизм присущ тем кто утверждает, что спасение души не зависит от количества богатства.

Баланс между частной и общественной собственностью
sergey2v
Причина всех нестроений в вопросе собственности проистекает из нарушения баланса между частной и общественной собственностью, когда объекты которые по своему характеру не могут быть в общественной собственности стремятся национализировать, в тоже время, те объекты которые по своему характеру не могут быть частными, стремятся наоборот приватизировать. То чем пользуются множество людей, от чего зависит их жизнь, здоровье, благополучие, является общественной собственностью по характеру своего использования. Так же то чем пользуется один человек является по своему характеру личной собственностью. Общественная собственность в свою очередь может быть национальной, муниципальной, семейной или даже достоянием всего человечества, как памятники истории и культуры. Поэтому, нельзя делать частной собственностью то, что по своему характеру не может принадлежать одному человеку, не может быть частной собственность завод или фабрика, то от чего зависят жизни целого города и страны. Недопустим частный произвол и частные интересы в деле от которого зависят жизни миллионов

Тезисы общества добра
sergey2v

1. Качества общества добра.


1.1. В идеальном обществе не совершается зло в какой бы то ни было форме человеком человеку.
1.2. Никто не совершает зло в обществе добра.
1.3. Людей когда либо совершивших зло нет в обществе добра.
1.4. Общество добра не подавляет человека, но способствует его развитию.

2. Идеологические основы общества добра.


2.1. Каждый человек есть Бог в полном смысле этого слова.
2.2. Как Бог человек обладает свободной волей, всемогуществом, вездесущием, всеведением и вечностью.
2.3. Страдание есть недопустимое зло.
2.4. Добро как отсутствие страдания есть наивысшая ценность.
2.5. Добро и совершенное общество достижимо, не только в будущем, но в первую очередь в настоящем и даже прошлом.
2.6. Добро как отсутствие страдания, равно как общество добра которое характеризуется тем, что в нем отсутствует страдание причиняемое людьми, достигается путем ненависти ко злу и его осуждением.
2.7. Причина существования зла в мире злые люди.

3. Принципы общества добра.


3.1. Человек, его жизнь и достоинство, здоровье, навыки и знания, неприкосновенны и не могут быть отняты каким либо образом, ни добровольно, ни насильственно.
3.2. Земля распределяется между всеми членами общества без исключения поровну. Та собственность которая не может быть частной, респределяется на акционерной основе. При этом, земля и акции распределенные таким образом, являются неотьемлемой собственностью человека, они не являются товаром и не могут быть отняты или добровольно переданы каким либо образом.

Кто есть Бог.
sergey2v
  Говоря о Боге имеют ввиду начало всякого бытия, первопричину всего сущего "Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин. 1:3). Сразу же, первое, что приходит в голову при такой постановке вопроса, это конечно же признание верности самого принципа причинности без каких либо оговорок. Но верность принципа причинности, взаимозависимость всех явлений в наблюдаемом мире, нуждается в обосновании, не говоря уже о необходимости обоснования наличие первопричины всего. Второе что обращает на себя внимание в утверждении о Боге как первопричине всего сущего, так это то, что принцип причинности присущий видимому материальному миру, приписывается отношениям между Богом и вещью. Быть причиной чего либо, значить подчиняться закону причинности тем самым находясь в материальных отношениях так же как любой другой материальный объект. Невозможность говорить о Боге как первопричине раскрывает проблему апофазы мистического богословия, когда о Боге по его существу невозможно говорить утвердительно, что приводит нас к другому определению Бога как чего то настолько запредельному наблюдаемому миру, что Он не может быть описан в привычных терминах этого мира. Запредельность Бога говорит о том, что Бог не может быть назван причиной в прямом смысле этого слова. Быть причиной чего либо, это значит быть причастным определенным образом чему то.
  Более фундаментальным свойством Бога, чем его первоначальность по отношению ко всему воспринимаемому миру, является его запредельность и отделенность от этого мира. Его полная несхожесть с этим миром. Все вещи наблюдаемой реальности признаются ограниченными и изменчивыми, в то время как Богу приписывают совершенно противоположные свойства, Он не может быть чем либо ограничен, и не может как либо изменяться. Таким образом, свойство неизменяемости и неограниченности Бога вступает в противоречие со свойством Бога как началом всякого бытия. Мы вынуждены в таком случае, либо отвергнуть сам принцип причинности как ложный, на что решались некоторые философы, либо признать, что Бог не является причиной бытия наблюдаемого мира и его вещей. Можно конечно признать что Бог может быть причиной бытия других Богов, в таком случае он не становится причастным и зависимым от явлений и законов видимого мира. При этом, он будет оставаться неизменным, несмотря на то что выступает причиной бытия равных во всем с собой сущностей. Можно признать Бога причиной и причиной Богов, но отнюдь нельзя признать его причиной вещей. Впрочем, для монотеистических религий такое признание Бога причиной Богов недопустимо, ведь это приводит к признанию существования множества богов. В большинстве случаев в религии полностью отрицается политеизм и возможность существования множества Богов.
  Одно можно сказать определенно на основании вышеприведенных аргументов, это то что Бог не может быть причиной наблюдаемых вещей. При этом существует еще одно свойство Бога которое прямо следует из его неизменности и неограниченности. Говоря о том, что Бога нельзя ограничить чем бы то ни было, мы вынуждены признать его непостижимость и невозможность описать Бога каким либо образом. Природа познания такова, что познание чего либо предполагает его ограничение, расчленение с целью описания, другими словами предполагает анализ и последующий синтез. Такого рода познание не совместимо со свойствами Бога, его неизменностью и неделимостью. Это впрочем не означает, что познание Бога не возможно в принципе ни каким образом, это лишь говорит о том, что Бог непостижим для такого рода познание которое предполагает разделение, изменение и разрушение. Но, такого рода познание, к которому отчасти можно отнести научный метод познания, основанный на разрушении объекта наблюдения, не является единственной из возможных форм познания. Научный метод познания ставит человека в определенные отношения с объектом наблюдения, эти отношения можно охарактеризовать с точки зрения этики как отношения ненависти и отчуждения. Такое преступление как убийство, так же можно рассматривать как своего рода метод познания. Мы приходим в этой связи к выводу о наличии этической составляющей в методах познания. Получается, что бытие вещей как таковых, как они представляются в научном исследовании и обыденном восприятии обусловлено состоянием сознания субъекта, наблюдателя, его мировоззрением и нравственным состоянием. Вещь это понимание явления определенным образом, предполагающее отношение к этому явлению как к чему то, на что можно распространить свой контроль и подвергнуть это явление исследованию: анализу, если необходимо разрушению или уничтожению. Вещь это понимание явления как чего то что лишено собственной воли и какой либо возможности сохранять свою целостность. Вещь, это полная противоположность тому что представляет собой Бог. В этой связи необходимо отметить, что по умолчанию православное богословие соглашается с признанием наличия такого явления как вещь, точнее признает существование творения или твари. Тварь творится Богом при этом за тварью признаются свойства характерные тем которые мы наблюдаем у вещей, то есть, тварь признается ограниченной и изменчивой в противоположность Богу, который один неизменен у которого нет даже тени перемены.

О равенстве
sergey2v
Люди несмотря на свое разнообразие равны между собой, ввиду того что обладают свободой, наличие которой невозможно в ограниченных вещах. Человек это личность, а значит уникален, а потому несравним, отсюда проистекает основание для равенства всех людей. Для неравенства нужно сравнить одну вещь с другой и на основании анализа качеств вещи заключить о том насколько одна вещь превосходит другую по каким либо параметрам относительно цели для достижения которой производится сравнение. Воля исследователя в данном случае выступает критерием сравнения. Каждый человек наделен собственной волей будучи субъектом, а не объектом сравнения, не может быть оценен относительно каких то внешних целей на основании чужой воли. Нельзя превращать человека в вещь и относится к нему как к вещи.

?

Log in

No account? Create an account