?

Log in

No account? Create an account
Уничтожить зло даже в прошлом
sergey2v
Если существует вечная жизнь, тогда становится непонятно, куда же девать тех кто делал и будет естественно продолжать делать зло в этой вечной жизни. В этом противоречие вечной жизни. В ней зла быть ни как не должно. И тот выход, который предлагается через разделение вечной жизни, на вечный рай для праведников и вечный ад для грешников ни как не решает этой проблемы. Какой бы пропасть не была между адом и раем, все равно связь остается и зло остается по прежнему, делая всю вечную жизнь оскверненной этим злом. Проблема кажется неразрешимой, кто то предлагает, как свидетели Иеговы, учение аннигиляцию для грешников, полное их исчезновение. Такой подход кажется более разумным, по крайней мере в вечной жизни не будет ни зла ни самих злодеев. Но это порождает новую проблему, того что творение Божие может быть уничтожено. Да и само уничтожение можно все же считать злом. Ориген предлагал другой путь, когда рано или поздно, после множества перерождений, грешники все таки покаются. Не знаю как грешники, может и покаются, но вот злодей остается злодеем в силу совершенных им злодеяний, а потому хотя и может покаяться, но сами дела остаются с ним навсегда. То что он покается, отнюдь не отменяет того что он совершил, а значит зло будет присутствовать в вечности как часть прошлого. Кроме того, как может время быть причиной покаяния, это невозможно, свободу человека никто не отменял. Он может не покаятся даже после бесчисленного количества перерождений. Еще один путь решения проблемы предлагает современное католическое учение о чистилищи. Здесь вместо бесчисленных перерождений как у Оригена к покаянию и очищению грехов приводят страдания грешников. Это на мой взгляд самая бесчеловечная доктрина у католиков. Не мудрено, что из этой среды выросли корни фашизма. Такой подход заведомо аморален, к тому же проблема все так и остается, ведь ни какие мучения не могут изменить свободного решения человека, и даже если удастся пытками добится от него покаяние, такое признание не является действительным как полученное под принуждением. Вообщем, ни одна из имеющихся религиозных доктрин не решает проблемы вечной жизни.
Я думаю вся беда в том, что эти доктрины заведомо отказываются от изменения настоящего, отказываются от земной жизни, а без искоренения зла в настоящем и даже прошлом, никак не получается избежать его в будущем. Поэтому будущее зависит от прошлого. Необходимо, что бы зла не было не только в будущем, в вечной жизни, но что бы его не было так же в прошлом. Это кажется невозможным, изменить прошлое. Прошлое представляется чем то незыблемым и неизменным. Но в действительности это не так. Прошлое изменяется не в меньшей мере чем само будущее, так что если уничтожить зло полностью в вечной жизни, то прошлое изменится сообразно этому отсутствию зла. Такой эффект мы можем наблюдать даже в своей жизни. Когда болезнь уходит, или скорби исчезают, то весь мир становится другим и мы смотрим на прошлое совсем другими глазами. Когда исчезнет зло которое наносит нам вред, исчезнет так же зло в прошлом, как будто его вообще ни когда и не было.

Церковь и гомосексуализм
sergey2v
Странное дело, осуждая якобы гомосексуализм церковь в то же время потворствует ему. Одной рукой пишет, что это тягчайший грех, а другой поощряется. Я имею ввиду существование института монашества в церкви, который по сути есть скрытая форма гомосексуальных отношений. Потому как для существования общества в виде исключительно мужского общежития нужны определенные основания в физических факторах. Такими основаниями является гомосексуальное отношение, тщательно скрываемое и выдаваемое якобы за грех, но на самом деле логически вписывающееся в систему. Точно так же как срывается и позорится явление проституции, но теми же людьми, которые эту проституцию создают. Осуждение же служит всего лишь механизмом для шантажа и еще большего распространения порока.
Если говорить о грехе гомосексуализма, то я считаю, это не грех, в том смысле, как грех отношения человека к обществу. Потому как это не отношение человека к обществу, а отношения общества к самому человеку. Насилие общества над человеком которое превращает его в пидора, при этом еще и делает этого пидора "сам виноват". Наказывать надо не геев, а тех кто их такими делает, лишая нормальной семьи и ломая их жизнь. Не монахов надо осуждать, которые всего лишь жертвы насилия, а церковь и государство, которое допускает существование монашества как системы насилия над человеком, системы делающей из человека пидоров.
Что касается либерализма, который по моему мнению является ложным учением о свободе человека приводящим к возникновению подобных заблуждений, будто человек сам виноват и будто бы может быть зло которое не противоречит свободе человека. То есть, будто бы могут существовать какие то добровольные страдания по воле самого человека, которые он сам себе причиняет. Несмотря на то, что церковь осуждает либерализм, несмотря на это, сама церковь на самом деле является источником либеральных идей. Потому как именно христианство вводит концепцию добровольных страданий, а значит исповедует примат свободы над благом человека. Свобода превыше отсутствия зла для человека, таково учение христианства. Учение о добровольных страданиях закрепленное на уровне догмата об искуплении Иисусом Христом на кресте и его смертью. Это учение зафиксировано в символе веры, а значит является основой христианского вероучение, его базисом. Христианство отнекивается от либерализма, якобы чуждого христианству чисто из популизма, как это обычно делается, но в основах своего вероучение она сама стоит на позициях либерализма.
Все эти рассуждения имеют прямое отношение к теме гомосексуализма, так как он есть ни что иное как "добровольное" насилие над человеком, как будто человек сам выбирает быть пидором, а на самом то деле его делают таким люди. В отличие от онанизма, гомосексуализм это отношение между людьми, а потому никакой болезнью быть не может. Болезнь это поврежденность тела самого человека, а не повреждение этого тела человека кем то другим.

Даже прошлое их исчезнет
sergey2v
Так вот, если нельзя что бы злодеи попали в рай, так как этим самым мы делаем этот рай несовершенным, то наличие ада так же не решает вопрос, потому как это практически то же самое, эти злодеи будут в одном мире находится со всеми. Пусть даже в аду, все равно рядом. Мало того, это еще и дискриминация, несправедливость, как одни могут жить и наслаждаться раем когда другие будут страдать в аду, пусть даже это злодеи. Так что остается один выход, этих злодеев быть не должно вообще. Уничижить их, как в теории аннигилизма, это тоже зло и несправедливость. Но есть еще один выход, еще более невероятный. Они через изменение прошлого. Они перестанут существовать в прошлом, так как бы их не было никогда, просто исчезнут из бытия совсем.

"око за око" - хорошо но "подставь другую щеку" - лучше?
sergey2v
Есть третий путь. Воздавать око за око, это карательная судебная система, которая ожидает пока совершится преступление, а потом только карает за него. Это неправильно, так как вместо того, что бы не допустить совершение преступление, такая система заинтересована в том, что бы преступление совершилось. Она вынуждает поэтому преступника следовать преступным путем, что бы иметь возможность потом его покарать.
Другая крайность, когда отказываются воздавать злом за зло, что по сути правильно, но отождествляют при этом воздаяние злом за зло и сопротивление злу силой. А это совершенно разные вещи. Можно остановить руку бьющего, и тем самым избавится от двух зол. Избавится от пощечины себе и избавится от необходимости отвечать ударом на удар. Поэтому принцип недопущения зла более морален, он стоит выше, чем даже принцип непротивления злу, который допускает совершения зла в отношении человека, то есть самого себя. Так как сам человек тоже человек, то зло совершенное в отношении себя самого, даже совершенное руками другого есть зло, и необходимо защищать себя самого из моральных соображений. Так же как необходимо защищать других, так же из моральных соображений. Но защита других, и защита себя, не тождественна причинению злу в ответ и защите при помощи зла. Сопротивление злу силой и сопротивление злу злом это совершенно разные вещи. Можно остановить преступника, не причиняя ему ни какого вреда при этом и не допуская совершение преступления, а можно убить или искалечить преступника на месте, так же не допустив совершение преступления. А можно подождать, пока преступник совершит преступление и потом покарать его за это сделав в дополнение к совершенному преступнику еще одно новое зло, усугубив то зло которое сделал преступник.
Сопротивление злу силой путем силового недопущение зла в отношении себя самого в первую очередь, в отношении других людей во вторую очередь и в отношении человека собиравшегося совершить преступление это самый лучший на мой взгляд путь, превосходящий как карательный принцип "око за око", так и одобрение зла путем непротивленчиства.

Общественная собственность
sergey2v
Необходимо запретить собственность на средства производства и наемный труд. Общественная собственность, которая создается трудом множества людей и от которой зависят множество людей, не может вопреки своей природе становится собственностью одного человека. В тоже время, личная собственность, которая создается трудом одного человека, не должна становится общественной. Есть вещи которые не могут быть общественной собственностью, и есть вещи которые не могут быть личной собственностью, как это происходит сейчас, когда земля, заводы и фабрики, дороги и другие общественные объекты становятся по сути собственностью одного человека.
Частная собственность, это на самом деле механизм который позволяет при управлении общественной собственностью избежать моральной ответственности и ответственности перед законом. Частная собственность это узаконенная коррупция. Общественная собственность по своей природе не является личной чисто физически, а это значит, что частный собственник является всего лишь управляющим, но таким, который не отвечает перед законом и общественным мнением за то как он распоряжается этой собственностью.

Монархия - мать порядка?
sergey2v
Оригинал взят у greenorc в Монархия - мать порядка?
Если спросить среднестатистического человека, в чем основные отличия монархии от демократии, то он скажет примерно следующее:
- монарх правит пожизненно, а при демократии президентов меняют через короткий срок;
- монарх наследует власть, а при демократии правителя выбирают;
- монарх правит единолично, а для демократии характерно разделение властей на независимые ветви (хотя, последнее бывает и при монархиях).

Поэтому, когда человек выбирает между монархией и демократией, он обычно выбирает, руководствуясь вот этими отличиями. И надо вам сказать, что если выбирать так, то монархия действительно имеет свои плюсы. Но человеку зачастую невдомек, что он-таки совершенно неправ. Что отличие монархии от демократии вовсе не в этом. А в чем же тогда? А я вам сейчас расскажу.

Read more...Collapse )


О монашестве
sergey2v
Я с трудом вообще понимаю, какое отношение смирение и терпение уничижений имеет к монашеству? Это какой извращенной логикой надо обладать, что бы наделить это понятие совершенно не свойственным ему значением. Совершенно исказить смысл превратив его в свою полную противоположность. Хотя, такое случается повсеместно, так например политики исказили значение демократии до своей полной противоположности, и хоть бы что... Таково очевидно свойство вещей, раз они способны искажаться в общественном сознании до неузнаваемости. В основном в угоду чьим то эгоистическим целям, например превратить отшельничество, которым является монашество по смыслу и значению в общежитие. Придумали, будто основными подвигами монашества является смирение и послушание. Ну, просто нет слов... Люди которые уединятся от всех, по своему характеру это те кто ни терпит никакого смирения и не желает ни кому подчиняться. Они вообще то, для того и уходят в уединение, что не хотят с людьми иметь ничего общего. "Бегай людей и спасешься" - эта монашеская заповедь какое вообще имеет отношение к послушанию и смирению? Это просто издевательство над монашеством и над людьми которые пытаются хоть как то оградить себя от общества хищников называемых людьми. Нет, не послушание и ни смирение, и ничто другое кроме уединения не является главным в монашестве. Только оно одно, а все остальное придумано церковной иерархией и содействующим ей в то время светской властью для того что бы из этих людей просто сделать рабов. Просто такие люди очень уязвимы по природе, в силу отсутствия коммуникабельности и неспособности входить в социальные связи, которые способны защитить их от разного рода мошенников. Потому они оказываются совершенно неспособны распознать обман. Скорее всего, это люди больные аутизмом, инвалиды над которому издеваются те, кто призван нести добро и свет.
Среди священников дураков нет, все он прекрасно понимают. Просто это прибыльный бизнес - торговля людьми.
Если бы какой нибудь мирской человек посмел хитростью и коварством похитить ребенка, то любой отец такого наглеца отделал бы так, что мало бы ему не показалось. А тут прикрываясь "овечьими одеждами" легко вводить людей в заблуждение да еще при поддержке во всем государства.

Спасение человека не зависит от изобилия его имения?
sergey2v
Если так относится к богатству, то возникает несколько вопросов, без уточнения которых оно будет иметь разный смысл. Когда говорят, что спасение или погибель не зависит от богатства, то под спасением и погибелью, что имеется ввиду? Понятное дело, скорее всего говоря о спасении и о том что это спасение от богатства не зависит, не имелось ввиду спасение в материальном понимании, как спасение от нужды, ведь такое спасение в большей степени зависит от богатства. Если нет богатства человек погибает, т.е. лишается возможности жить ввиду отсутствия необходимых средств для существования. Понятно, такое спасение ни как не подразумевается, говорится в первую очередь, что спасение души не зависит от богатства.
Может имелось ввиду, что состояние души не зависит от количества богатства? Но это опять же не так, бедность зачастую сопровождается унынием и подавленностью, а значит для спасения души в таком смысле богатство так же необходимо. Ну, по крайней мере, если не богатство, то определенное количество благ необходимо, а чрезмерное количество благ и имущества может действовать обратным образом, приводя как и бедность человека в состояние уныния. О каком же спасении идет речь вообще?
Может имеется ввиду нравственно состояние человек, но даже оно зачастую является следствием бедности или наоборот чрезмерного богатства. Ведь бедного человека голод и нужда толкают на поступки противоречащие любви к ближнему, а богатство так же может быть приобретено исключительно путем эксплуатации общественных ресурсов через отнятие необходимого ресурса для жизни у других людей, что приводит к их бедности, а то и к смерти. Невозможно приобрести большое богатство иначе, чем путем присвоения себе общего достояния, созданного природой или трудом многих людей. Невозможно построить космический корабль в одиночку, для этого необходимо задействовать труд множества заводов, множества ученых, множества людей. Но если такой космический корабль становится собственностью одного человека, становится частной собственностью, то получается что эта собственность отнята у того множества людей которые ее произвели. По сути украдена. Человек может трудится своими руками, производить продукт, создавать нечто ценное, но он не в состоянии создать больше чем это позволяют его физические свойства. Если человек один не в состоянии поднять груз весом больше 100-200 кг. то что можно сказать о человеке, который подняв такой груз с помощью других людей, говорит что это дело его рук? Это обманщик и вор, а то и убийца.
Может кто то возразить, что богатые всего лишь распоряжаются собственностью произведенной другими людьми, в интересах этих людей, на благо людям. Но зачем тогда им нужно право распоряжаться этой собственностью исключительно в личных интересах, что означает право частной собственности? И зачем вообще называть себя собственником, а не распорядителем, собственником завода, а не его директором на службе народа? Признание себя собственником имеющим право распоряжаться богатством в своим интересах есть обман и воровство приводящее к смертям людей. Ввиду этого, богатство очень даже влияет на нравственное состояние души человека, ведь "убийцы царствие божие не наследуют".
Представим себе картину, когда кто либо посадит на огороде помидоры, вырастит и соберет урожай, положит этот урожай в хранилище, а на следующий день обнаружит, что этот урожай находится у соседа. Когда же он попробует обвинить соседа в воровстве, на основании того, что у него урожая оказалось в двое больше чем собирал сосед, и вдвое больше того что было возможно собрать одному человеку. Сосед на такие обвинения ответит что спасение души не зависит от количества помидоров... Такой же наглый цинизм присущ тем кто утверждает, что спасение души не зависит от количества богатства.

Баланс между частной и общественной собственностью
sergey2v
Причина всех нестроений в вопросе собственности проистекает из нарушения баланса между частной и общественной собственностью, когда объекты которые по своему характеру не могут быть в общественной собственности стремятся национализировать, в тоже время, те объекты которые по своему характеру не могут быть частными, стремятся наоборот приватизировать. То чем пользуются множество людей, от чего зависит их жизнь, здоровье, благополучие, является общественной собственностью по характеру своего использования. Так же то чем пользуется один человек является по своему характеру личной собственностью. Общественная собственность в свою очередь может быть национальной, муниципальной, семейной или даже достоянием всего человечества, как памятники истории и культуры. Поэтому, нельзя делать частной собственностью то, что по своему характеру не может принадлежать одному человеку, не может быть частной собственность завод или фабрика, то от чего зависят жизни целого города и страны. Недопустим частный произвол и частные интересы в деле от которого зависят жизни миллионов

Тезисы общества добра
sergey2v

1. Качества общества добра.


1.1. В идеальном обществе не совершается зло в какой бы то ни было форме человеком человеку.
1.2. Никто не совершает зло в обществе добра.
1.3. Людей когда либо совершивших зло нет в обществе добра.
1.4. Общество добра не подавляет человека, но способствует его развитию.

2. Идеологические основы общества добра.


2.1. Каждый человек есть Бог в полном смысле этого слова.
2.2. Как Бог человек обладает свободной волей, всемогуществом, вездесущием, всеведением и вечностью.
2.3. Страдание есть недопустимое зло.
2.4. Добро как отсутствие страдания есть наивысшая ценность.
2.5. Добро и совершенное общество достижимо, не только в будущем, но в первую очередь в настоящем и даже прошлом.
2.6. Добро как отсутствие страдания, равно как общество добра которое характеризуется тем, что в нем отсутствует страдание причиняемое людьми, достигается путем ненависти ко злу и его осуждением.
2.7. Причина существования зла в мире злые люди.

3. Принципы общества добра.


3.1. Человек, его жизнь и достоинство, здоровье, навыки и знания, неприкосновенны и не могут быть отняты каким либо образом, ни добровольно, ни насильственно.
3.2. Земля распределяется между всеми членами общества без исключения поровну. Та собственность которая не может быть частной, респределяется на акционерной основе. При этом, земля и акции распределенные таким образом, являются неотьемлемой собственностью человека, они не являются товаром и не могут быть отняты или добровольно переданы каким либо образом.