?

Log in

No account? Create an account
Моральная и правовая критика идеологических основ православных монастырей.
sergey2v
Сейчас много написано статей по поводу злоупотреблений властью в православных монастырях, по поводу различных трудностей и несправедливостей с которыми сталкиваются люди живущие в монастыре и те кто становится монахами. Все эти истории справедливы и я будучи сам монахом могу подтвердить их истинность. В монастырях присутствует жёсткая иерархия с вытекающим отсюда культом начальства монашеского и культом старцев как "ловцов людей" которые занимаются этим ремеслом на профессиональном уровне. Старцы организуют приток новых "адептов" культа путём пропаганды религиозных идей и рекламы монастырского образа жизни. Сами они относятся к своему занятию чисто прагматически, как бывалые мошенники стремящиеся обмануть очередного простофилю. Эта мошенническая схема работает отлажено и поставлена на поток. Эту мошенническую схему поддерживает и покрывает государство и капитал, потому как реклама бесплатного труда снижает цену на труд человека в целом. Капитал заинтересован в обесценивании человеческого труда, и церковь вместе с монастырями способствует этому обесцениванию труда.
Однако, несмотря на справедливость критики всех этих злоупотреблений в православных монастырях, все такие случаи являются следствием как тех правил установленных в монастырях церковью и властью, так и самой идеологии христианства. Поэтому я хотел бы сосредоточится на причинах, а следствия описаны более подробно другими авторами и не нуждаются в каком либо дополнении с моей стороны, в то время как причины этих злодеяний не раскрываются в принципе ни кем.
Итак, главным и основополагающим принципом из которого проистекает все злодеяния которые совершаются в монастыре над обманутыми монастырскими рабами является основной принцип любой религии о необходимости жертвы и спасения. Монахи рассматриваются как жертва которая приносится Богу за грехи мира, как прообраз жертвы самого Христа. Как Христос принёс себя в жертву якобы добровольно, так и монахи якобы добровольно приносят себя в жертву. Что на самом деле конечно же неправда, мнение самих монахов и их потребности при этом совершенно игнорируются, на самом деле ни о какой добровольности речи не идёт. Добровольность это лишь удобное прикрытие для совершения злодеями своего злого дела. Такое мышление свойственно преступникам вообще. Вор ограбивший прохожего пеняет на вину самой жертвы в том, что он вынудил его ограбить встретился не там и не в том месте. По мнению этого вора, сидел бы себе спокойно дома, его бы ни кто и не ограбил. Точно такое же мышление присуще церковному начальству монастырей, они склонны во всем обвинять монахов и тех кто живёт в монастыре, так как они сами мол захотели что бы над ними издевались. Как не вспомнить тут любимую отговорку насильников "она сама захотела". В опровержение этой нелепой логики преступников следует заметить, что чьи то хотения или нехотения не играют ни какой роли. Никака добровольность и ни какое добро не может оправдать совершение зла. Все эти смехотворные отговорки в суде не стоят и яйца выеденного, когда злодея и преступника настигает суровый приговор за воровство и насилие. Кроме того, принцип жертвы якобы искупающей чьи то грехи, или же жертвы страдания которой избавляют от страдания других не соответствует действительности и не подтверждается практикой. Никакие страдания не могут ни исцелить не оправдать не то, что другого человека, но даже самого себя. Средневековое мышление склонно было приписывать страданиям целебную силу и древний зубодёр считал, что чем больше он помучает больного, тем здоровее тот будет. С изобретением обезболивающих стала явной ложность подобного подхода, лечит совсем не страдание, лечит действие врача приводящее повреждение организма к целости, а страдание это побочное явление вредное и больше вредящее лечению. Боль ослепляет человека и разрушает его психику и мозг. От боли связанной с лечением человек может даже умереть. Так что излюбленная аналогия православных апологетов зла, о том что Бог как врач исцеляет душу путём калечения плоти это ещё один из ложных принципов которые приводят к злоупотреблениям в монашеской жизни. Православие и другие религии оправдывают зло и считают его чем то полезным, таким которое приводит к добру. Зло как состояние человека, как страдание, как отклонение от нормального состояния человека в одну или другую крайность, как крайности холода и жары. Для человека нормальной является температура в пределах температуры собственного тела, сам конкретный рассматриваемый человек в этом смысле является мерилом нормальной температуры, и для него зло как повышение этой температуры на продолжительное время так же и снижение её. Но православие такое антропоцентричное и общепринятое по сути понимание того, что является злом не признает. Зло для православия, как в прочем и для христианства в целом, как католичества так и протестантизма, есть только нарушение воли Бога или грех. Грех это зло, а все остальное это не зло, а добро на самом деле, как об этом, ни чуть не стесняясь пишет Василий Великий в своем слове "О том, что Бог не виновник зла": "Итак, наученный сему Богом, получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое – зло действительное, именно, грех, которого конец – погибель, и что такое – зло мнимое, зло по болезненности для ощущения, но имеющее силу добра, как, например, злострадания, насылаемые к обузданию греха". Там же они пишет, что даже смерть в таком понимание не есть зло, хотя она и посылается Богом: "Ибо, хотя смерть от Бога, однако же, без сомнения, смерть не зло; разве кто назовёт злом смерть грешника, потому что для него перехождение отсюда бывает началом мучений во аде". Такая вот иезуитская логика приводит не только к издевательством над монахами в монастыре, что бы якобы спасти их души конечно, но без сомнения, участники крестовых походов убивая и насилуя своих жертв тоже очевидно тщились тем самым спасти их души. Инквизиторы сжигая осуждённых за ересь на кострах, распиная их на дыбах тем самым думали, что тело погибнет, зато душа спасётся. Палачи подвергая жесточайшим пыткам преступников воли российских царей наверное стремились тем самым спасти погибшие души. Чего же удивляться, что следствием это человеконенавистнической идеологии становятся жертвы церковной пропаганды которым задурили голову баснями о старцах и идеями о Христе который пострадал за грехи мира и который заповедал поступать так же.
Ещё один аспект критики, это сами правила и порядки монашеской жизни. В первую очередь так называемые обеты монашеские, есть на самом деле ничто иное как договор между монастырем и церковью с одной стороны и монахом с другой стороны. Чисто с правовой точки зрения этот договор абсолютно несправедлив, да и не признан государством. Ни один юрист не рискнёт выступить поручителем подобного договора, с подобными обязательствами если он скажем будет принят между работодателем и работником. Вообразить только себе требование пожизненного отказа от брака для журналистов скажем, по профессиональным соображениям. Мол они таким образом лучше послужат на благо общества, будут более правдивыми и тому подобное. Где это такое видано вообще? Обеты монашеские подразумевают не только запрет на вступление в брак, но так же запрет на частную собственность и запрет свободы передвижения, лишение гражданских прав на власть подразумеваемую демократией. Послушание которое обязан монах исполнять начальству является лишением законных прав на свободу и демократию. Опять же излюбленная отговорка о якобы добровольном принятии монашеских обетов выглядит смехотворно. Если эти обеты настолько добровольны то за что тогда церковь по правилам церковных предаёт нарушителей которые упорствуют в этом анафеме. На минуточку, анафема это самое тяжёлое церковное наказание, которую подвергают только таких еретиков каким скажем был Арий. Кроме того, история повествует что государственные законы своего времени даже насильственно карали за оставление монашества принудительным возвращением в монастырь, а особо упорных отправляли в солдаты или заключение. Ладно бы, если бы все эти древние правила так и остались предметом истории и были бы осуждены современной церковью. Но эти правила были подтверждены как документ межсоборного присутствия как "Положение о монастырях и монашестве". Все вопросы которые были подняты в рамках этого обсуждения были нагло, иного слова просто не подберу, проигнорированы церковной властью. Мне это напомнило недавно прочтённую мною статью Николая Сомина "Критика коммунизма в XX веке", известного христианского социалиста, где он задаётся вопросом, почему же критика коммунизма церковью в своё время не шла ни на какие уступки равенству и справедливости, можно ведь было по мнению Николая Сомина, совместить христианство и социализм, но они упорно стояли на своём отвергая всяких социализм даже христианский. То же самое, ту же политику со стороны церковных властей мы наблюдаем в этом положении о монастырях и монашестве. Очевидно Николай Сомин мало понимает в христианстве и богословии иначе он так не думал бы. То что мы наблюдаем в монастырях это ни какой не социализм и не коммунизм, это банальное рабство. Социализм это государственный строй, на государственном же уровне, когда одинаковые правила для всех. А когда для одних одни правила, а для всех остальных другие, то это уже рабство и дискриминация. Для монахов одни правила, для всех остальных другие, это дискриминация. Сами запреты для определённой части людей которыми являются монахи, такие запреты как запрет вступать в брак, запрет частной собственности, запрет на свободу передвижения и право на участие во власти, все эти запреты нарушают права человека и по моему мнению могут быть предметом разбирательства в суде по правам человека. Обещания даются только тогда, когда нужно подтвердить выполнение определённых обязательств перед теми кому они даются и кто требует этих обещаний. Церковь и монастырское начальство требует этих обещаний и иначе нельзя стать монахом как только выполнив это требование и дав таким образом эти монашеские обещания. Все равно, как если бы человек пожелал заниматься журналистской деятельностью к примеру, а ему этого не разрешат, пока он не даст определённых обещаний, да ещё и противозаконных к тому же. Человек желающий быть монахом сам по себе подвергается отлучению от церкви и преследованию со стороны лояльных к церкви властей. Значит, монашеские обеты это вынужденные обещания такие же как солдатская присяга которая даётся под страхом тюремного наказания. За то, что бы находится в обществе те кто захватил власть над этим обществом требуют противозаконных обещаний от человека. По конституции, основному закону страны, человек имеет право на брак, частную собственность, свободу передвижения и участие во власти путём демократии. Никто не в праве лишать человека этих прав. "Самовольное оставление монастыря и монашества (уход в мир) является тяжким преступлением перед Богом. Ни при каких обстоятельствах постриженный монах не может быть освобождён кем-либо от данных Богу обетов". (Положение о монастырях и монашестве)
Сергей-75. 2018 г.

Нет большей любви, нежели человек положит свою душу за други своя
sergey2v
Даже в отношении себя самого совершенное зло, есть все же зло. Христос мыслит в парадигме духа своего времени с его религиозными жертвами. Для тех кого мы любим не умирать надо, а жить для них. Не страдать надо для любимых, а быть счастливыми и благополучным. Какая польза от того, что муж где то загнется на войне или в каких то бандитских разборках, ни жене не детям от этого пользы не будет ни какой. Такой человек не любит ни жену ни детей, потому что оставляет их на произвол и уходит от них через смерть. Кто любит тот остается рядом и живет, не страдает, а радуется.
Идея того, что жизнь одного человека, его страдание, могут облегчить страдание других или же избавить других от смерти глубоко порочна и аморальна. Идея жертвы, это зло в чистом его виде. Это тоталитарная идеология приводящая к миллионам жертв, и жертв человеческих. Смерть и страдание не могут никого спасти.

Противьтесь злу
sergey2v
Конечно, Ильи в своей книге "О сопротивлении злу силой и мечем" прав когда говорит, что непротивление злу есть соглашательство со злом. Но говоря так, он приходит к ложному выводу, будто можно злом воздавать за зло. Сопротивляться злу, это еще не значит, самому делать зло в ответ. Тот кто не сопротивляется злу, тем самым попустительствует этому злу совершаться. Я считаю, можно и нужно сопротивляться злу, но не злом, а силой. Нельзя допускать зло даже в отношении себя самого. Потому как зло это то чего не должно быть.

Холод это отсутствие тепла, но зло это не отсутствие добра
sergey2v
Ложность учения которое утверждает, что зло это отдаление от Бога как источника добра, вытекает в силу используемой в этом учении подмены понятий. Общепринятое понятие того, что люди понимают под злом, как то бедствия, болезни, страдания, смерть и т.п., подменяется своим, отдалением от Бога. Давайте называть вещи своими именами. Отдаление от Бога, это и есть отдаление от Бога, а зло это и есть зло. Понятия это элемент общественной коммуникации, общество само устанавливает, что и как называется, и это принимается всеми людьми, иначе мы не поймем друг друга, если будем разные вещи называть одним и и теми же словами. Называть зло добром, это значит сознательно вводить людей в заблуждение с целью причинить им зло. Если Бог, как о том пишет Библия, совершает зло, то в вашем случае это зло становится добром, когда вы считаете Бога критерием добра и зла, считаете Бога добром. В этом случае, убийство египетских первенцев есть добро. Все смерти и страдания которым Бог подвергает род человеческий как наказание за грех прародителей это все тоже тогда добро. Мучения грешников в аду, вечные мучения, вечное зло, это тогда тоже добро. Такое учение просто чудовищно по своей сути, это я называю зловерием или злоучением.
Зло это понятие человеческой речи, человеческого языка. Человеческий понятия формируются в результате отражения каких то явлений окружающего мира. Человек обозначает явления определенными терминами. Если нет термина, явление еще может существовать, просто его еще никак не обозначили. Но если нечто получило название, то оно явно существует. Существует в том или ином виде, или в физическом или в вымышленном, как абстракция. Зло это абстракция, это характеристика определенного круга явлений, а не явления сами по себе как физические объекты. Так может быть физический объект яблоко, но яблоко описывается какими то абстракциями, такими как цвет, вес, форма, вкус и тому подобное. Яблоко оно существует, а сладость яблока не существует как физический объект, но это не значит, что её нет вообще. Это просто значит, что сладость это не физический объект, а его свойство. Есть вещи и есть свойства этих вещей. Свойства вещей не существуют отдельно от этих вещей, нет и не может быть какой то сладости самой по себе без материального носителя этой сладости. Нет никакого сознания самого по себе, это лишь свойство человека. Зло это свойство вещей, точнее свойство положения вещей, свойство природы человека и природы живых существ. Конечно же оно не является физическим объектом само по себе, но это не значит, что оно не существует. Это отношение между миром и человеком. Такое же как красный цвет или сладкий вкус яблока. Сладкий вкус это воздействие объекта которое мы называем яблоком, на вкусовые рецепторы человека, отношение яблока к человеку при определенных условиях.
Холод это отсутствие тепла, но зло это не отсутствие добра. Потому как ложная аналогия переносит закономерности мира физического, мира мертвых вещей, на мир живых существ.

Основной вопрос
sergey2v
Слишком много возникает вопросов если мы рассуждаем в понятиях: объективная реальность, наблюдатель, существование материи независимо от сознания и п.т.. Объективный мир это какой? Добрый он или наполнен злом? Независимо существующий это как вообще, не ради блага человек, не для человека? Наблюдатель, это кто такой вообще, он что не вмешивается, равнодушно созерцая происходящее в мире зло? Поэтому, довольно бессмысленные все эти определения не отражают того как я себе представляю мир и того каким он должен быть. Одно можно сказать определенно, мир должен быть без зла. Если в мире господствует зло, то все эти объективные и не объективные реальности просто спекуляция с целью это зло оправдать, отвлечение внимания от основного вопроса бытия и этот вопрос совсем не вопрос первичности сознания или материи, это вопрос добра и зла.

Зло не приносит пользу
sergey2v
Зло не приносит пользу и извлечь какую либо пользу из него невозможно. Добро происходит в результате других событий не связанных со злом. Скажем, вредное действие лекарства, или же просто неприятный вкус лекарства, не является тем, что носит терапевтический эффект. Можно компенсировать неприятный вкус какими то добавками, вредное действие можно компенсировать какими то дополнительными средствами, но от этого терапевтический эффект лекарства не исчезнет. При лечении зубов анестезия ни как не влияет на результат лечения, в противном случае больные зубы можно было бы лечить исключительно без анестезии, а с её применение зубу попросту оставались бы не излеченными. Боль сама по себе наносит вред человеку и ни какой пользы от нее нет. Чувствительность, это одно, чувствительность в нормальном состоянии, как способ ощущать опасность полезна, но боль ослепляет человека, ведет к потере чувствительности, а значит вредит, человек становится неспособным вести себя адекватно, впадает даже иногда в шок, становясь легкой добычей обстоятельств или диких зверей. Не зря ведь солдаты в бою принимают обезболивающие и даже наркотики. В Великую Отечественную перед атакой давали по стакану спирта.

О "пользе" зла
sergey2v
Как зло может быть на пользу? Зло, оно потому и злом называется, что это есть нечто вредное, не полезное. Если же имеется ввиду польза для так называемой души, так ведь по сути эта "польза" заключается в изменении поведения человека. Такое изменение поведения предполагает вполне себе не душевное и вполне себе материальное обогащение других людей которые извлекают материальную прибыль от изменения поведения человека, например его эксплуатации. При этом они называют собственную материальную выгоду духовной выгодой другого человека. Это обман и мошенничество, хитроумно приправленный религиозной риторикой.

Мысли о голодоморе на Украине
sergey2v
МВФ требует сбалансировать бюджет от Украинской власти, а они вместо того что бы наполнить его за счет своих капиталов поднимают тариф на энергоносители, за счет бедных наполняя бюджет. И обрекая тем самым их на холод, голод и смерть. А потом власти Украины скажут, что Америка страна агрессор и МВФ виноват в "голодоморе". Во время голодомора было тоже самое, это показывает на современная ситуация. Москва требовала зерна, а не морить голодом свой народ, но власити Украины предпочли отбирать хлеб у неимущих, а не у куркулей.


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.


Ложность принципов теории эволюции
sergey2v
Необходимо разделить разные вопросы в теории эволюции, которые необходимо рассматривать отдельно.
Главные принципы теории эволюции ложны. Это во первых происхождение живого из неживого, в противоположность можно сформулировать тезис: живое происходит только от живого. То, что это лишает нас ответа на вопрос, откуда это живое вообще произошло, это уже другой вопрос и к рассматриваемому отношения не имеет. Подтверждение того, что живое происходит от живого мы имеем. При чем с многочисленными доказательствами, даже на собственном опыте. Вера эволюционистов в возможность происхождения живого из неживого сродни вере в воскресение мертвых или того хуже некрофилии, когда люди пытаются создать жизнь неестественным путем, не от живого, а от мертвого.
Второе, это естественный отбор, когда среда обитания выступает "оценщиком" полезных и вредных свойств живого организма. В противоположность можно сформулировать тезис, что живое существо само определяет свои полезные и вредные свойства и изменяет себя в соответствии с собственной волей, а не волей навязанной ему извне.
Третье это наличие переходных форм между видами. Тем самым недостатки такие как мутации признаются полезными свойствами. Состояние живого существа которое можно охарактеризовать как зло, признается добром. Болезнь признается здоровьем. В противоположность сформулирует тезис о том, что никаких переходных форм существовать не может, потому как такое их существование несовместимо с жизнью.

Сама захотела...
sergey2v
Чем только не пытаются оправдать происходящее зло. Вот одна из выдумок, это якобы добровольное страдание жертвы. Более злобной издевки над страдающим человеком и придумать невозможно. Такой прием заимствуют даже насильники, вот мол женщина сама хочет что бы её изнасиловали, поэтому они ее и насилуют. Такая вот иезуитская логика и античеловеческая мораль. Женщина конечно же хочет что бы её любили, но отнюдь не хочет что бы её насиловали. Подонки подменяют одно желание другим. Жаждущий хочет утолить жажду, а отнюдь не хочет что бы его утопили. Доводя до крайности эти подонки зло выдают за добро.
То, что человек не желает страдать вытекает из его природы которая страдает. Т.е. страдание это и есть воля человека сопротивляющаяся тому. что противоречит этой воле. Если человек страдает, это значит он не желает того, что вызывает страдание. Как мы узнаем, что у животного или у младенца который не умеет еще разговаривать что то болит? Конечно же по тому что причиняет ему страдание и наносит вред. И неважно, какие там звуки это животное издает, главное в определении болезни не звуки, а факт наличия страдания.